Критический взгляд на монографию Вернера Реппенхагена "Die Gattung Mammillaria"
часть 1
Р. Е. Стенли
A Critical Look at Werner Reppenhagen's Die Gattung Mammillaria Monographie
R. E. Stanley
The Journal of the Mammillaria Society, Volume 36, p. 39-40
Вернер Реппенхаген интересовался маммилляриями большую часть своей
жизни, а с 1959 года занимался активными исследованиями рода в природе.
Кульминацией его исследований стала двухтомная работа «Die Gattung
Mammillaria».
Теперь, когда «страсти улеглись», мы в настоящей статье
попытаемся рассмотреть сведения, собранные в его книгах, чтобы увидеть,
насколько они расширили наши знания о роде. В аннотации сказано, что
книга является монографией, но она, конечно, не удовлетворяет ряд основных
требований, чтобы в полной мере соответствовать этому титулу.
1) Хотя в книге приводится систематическая классификация видов, в ней
отсутствуют ключи для их определения.
2) Реппенхаген делает множество неоднозначных высказываний, но никогда
не поясняет их рассуждениями о том, почему он пришел именно к таким выводам.
3) Весьма мало или почти не уделено внимания предшествующей истории рода.
Как и во всех крупных работах научного или технического порядка,
в книге встречаются существенные ошибки. К тому же имеется слишком много
опечаток, и хотя большинство из них и не сбивает читателя с толку, все же они
вызывают досаду.
Цель данной статьи — рассмотреть спорные позиции, занимаемые
Реппенхагеном в отношении ряда старых таксонов, и предложить публике мои
собственные соображения относительно видов и разновидностей по Реппенхагену.
Я надеюсь, что мои коллеги смогут добавить к этому новые факты, расширив таким
образом наши знания об изменчивости растений в культуре, что будет
способствовать формированию взглядов о состоянии рода в соответствии с
представлениями, сложившимися на сегодняшний день. Структура статьи повторяет
классификацию Реппенхагена в его «Die Gattung Mammillaria —
Monographic».
Классификация весьма напоминает предложенную доктором Хантом.
Заметным отличием является отсутствие в ней вида Cochemiea, который
Реппенхаген не считает принадлежащим к маммилляриям. Многие более ранние авторы
также выделяли Cochemiea, однако подход Ханта, ставящий сходство выше
различий, позволил ему классифицировать Cochemiea в качестве подрода
маммиллярий. А у любителя другое родовое название вызывает меньше затруднений,
чем различные названия видов, и потому разные точки зрения на самом деле не
вызывают путаницы, когда известно, что распространено более одного родового
названия.
Подрод Mammilloydia
M. ORTIZ-RUBIONA (Bravo) Werdermann считается синонимом
M. candida v. candida.
M. CANDIDA Scheidweiler v. ESTANZUELENSIS Reppenhagen
Типовое растение Реппенхагена с полевым номером Repp. 1206
происходит из Хигуэрас (Higueras), штат Коауила, Мексика. Он также находил
образцы в Касилласе (Casillas), штат Нуэво-Леон, Мексика (Repp. 1287).
Принадлежащее мне растение получено от Сидни Вулкока.
Его основным отличием от M. candida v. candida является меньшее
число колючек: 6-8 центральных (7-16 у var. candida), 40-50 боковых
(65-120 у var. candida). И хотя колючки переплетаются, они никогда не
закрывают стебель целиком. Мне еще не приходилось видеть плоды, однако,
по описаниям, они продолговатые, до 20-40 мм длиной (округлые до удлиненных,
размером 6-10 мм у var. candida).
Странно связывать это растение из Хигуэрас с тем, что ранее было
обнаружено в Эстансуэле (Estanzuela), и название которого кажется не очень
удачным, поскольку точное местообитание M. estanzuelensis Moeller
ex Berger указано не было, и сама она описана плохо.
Подрод Oehmea
M. BENECKEI Ehrenberg v. MULTICEPS Reppenhagen
Местообитание типа (Repp. 671) — Малекон (Malecon), штат Колима,
Мексика. Реппенхагеном также собраны образцы в Рио-Элоте (Rio Elota),
штат Синалоа (Repp. 738), Соледаде (La Soledad), штат Гуэрреро (Repp. 752),
Эль-Коко (El Coco), штат Михоакан (Repp. 1385) и Гвенголе (Guiengola), штат
Оахака (Repp. 1507). M. guiengolensis считается синонимом. Мне не
удалось ознакомиться с образцами, собранными Реппенхагеном. Согласно Реппенхагену,
эта разновидность соответствует прибрежным формам M. beneckei, произрастающим
от Синалоа до Оахаки. Основным отличием от M. beneckei v. beneckei
является меньшее число боковых колючек — их 7-9 (у var.
beneckei 10-18). Растения мало цветут, однако в изобилии образуют легко
обламывающиеся отпрыски. Материковые формы цветут обильно и образуют меньше
отводков, которые в свою очередь более прочно крепятся к основному стеблю.
Я располагаю растением под именем M. barkeri. Согласно Ханту, этот
вид был вероятнее всего обнаружен в Гвенголе У. Баркером из Техуантепека, штат
Оахака. Реппенхаген считает его синонимом M. beneckei v. beneckei,
но если растение происходит из Гвенголы, то оно несомненно должно быть
синонимом M. beneckei v. multiceps. У моего экземпляра 1-2 центральных
и 8 боковых колючек. Он никогда не цвел и в изобилии производит отводки.
Уверяю, что отводки отделяются чрезвычайно легко. Стоит только пройтись мимо
растения, как у вас окажется целый поддон укореняющихся отпрысков! В этом отношении
с ним приходится проявлять ту же осторожность, что и с M. yaquensis.
Другая моя M. beneckei (фактически значащаяся под именем
M. balsasoides) цветет, а отпрыски у нее значительно крупнее,
их меньше, и они крепко держатся на стебле. На мой взгляд, изо всего этого
следует вывод, что эту форму можно отличить только по легко образующимся
и весьма ломким отпрыскам.
Подрод Dolichothele
За одним исключением, Реппенхаген в основном следует классификации
Ханта. Он, однако, не считает M. uberiformis ни самостоятельным видом,
ни разновидностью M. longimamma. По мнению Реппенхагена, более короткие
сосочки и цветки M. uberiformis отличают ее от M. longimamma.
Но поскольку в оригинальном описании M. longimamma длина сосочков
установлена не была, а для M. uberiformis их длина установлена в
25-40 мм, трудно понять, каким образом этот признак разделяет данные два вида.
Реппенхаген называет длину сосочков M. longimamma 25-50 мм. Крейг
приводил цифру 30-50 мм. По словам Реппенхагена, длина сосочков M. uberiformis
составляет 15-25 мм, однако Крейг называл 25-35 мм. Вряд ли этот признак можно
считать определяющим.
Очевидно, M. uberiformis в штате Керетаро встречается в
изобилии, особенно на востоке, ближе к штату Идальго. Это близко к местам, где
была найдена M. longimamma. Вид также произрастает на севере Керетаро,
близ Ланда-де-Матаморос (Landa de Matamoros). Реппенхаген говорит, что ему не
встречались участки, где оба вида растут рядом друг с другом, и попадаются их
гибриды. Но при таком сходстве растений, как можно догадаться, что перед вами
их гибрид?
Есть серьезные основания считать M. uberiformis разновидностью
M. longimamma.
M. HEIDIAE Krainz
По мнению Реппенхагена, этот вид принадлежит к подроду Dolichothele,
а не к Ancistracanthae, как считают Хант и другие. Исходя главным
образом из строения цветка, Хант считает этот вид родственным M. zephyranthoides
и Ancistracanthae. Реппенхаген же относит его к Dolichothele
и прослеживает его родство с M. carretii, у которой, по его
утверждению, аксиллы временами несут щетинки. Взглянув на M. heidiae,
действительно хочется поддержать Реппенхагена, особенно если сравнить растение
с M. carretii и принять во внимание его желтые цветки. Но при этом
растение схоже с M. zephyranthoides, и строение цветков указывает именно
на это направление. Возможно, самым веским доказательством является способность
M. heidiae и M. zephyranthoides образовывать в культуре
гибриды с цветками промежуточной окраски (Leuthy, KuaS 38(1): 11 1987).
Вид происходит из района, удаленного от мест обитания остальных долихотеле на
200 км к югу. Но он произрастает также и вдали от M. zephyranthoides.
Думаю, чтобы разобраться во всем этом, надо быть биологом.
Подрод Mamillopsis
Реппенхаген считает M. diguetii (Weber) Britton & Rose
синонимом M. senilis Loddiges ex Salm-Dyck. По мнению Ханта, это
разновидность: M. senilis v. diguetii (Weber) Hunt. Я обращаю
внимание на то, что, по словам Реппенхагена, M. senilis встречается
только в Эль-Сальто (El Salto) и прилегающих районах штата Дуранго.
Предполагалось, что M. diguetii был собран в горах Халиско (Jalisco).
Дополнительные образцы были собраны Ортегой в Синалоа в 1921 году.
Реппенхаген не сообщает, были ли им собраны образцы, которые более
ранние авторы сочли бы образцами M. diguetii. Мне было бы интересно
узнать, находил ли он вообще растения, соответствующие данному описанию, или
ему встречались только типичные M. senilis.
Подрод Mammillaria — секция Hydrochylus 1.
Серия Longiflora
Группа Longiflora
Мы не находим в этой группе у Реппенхагена ни новых видов, ни особых
сюрпризов. Однако все растения этой группы он рассматривает как самостоятельные
виды, сделав исключение лишь для M. dodsonii, которую он считает синонимом
M. deherdtiana, что, по мнению большинства любителей кактусов, вероятно,
справедливо.
M. STAMPFERI Reppenhagen
Большинство из нас уже знакомы с этим таксоном. Хант понизил его
до статуса формы (M. longiflora f. stampferi). Реппенхаген не
поддерживает точку зрения Ханта.
Мои M. stampferi образуют дернины и цветут обычно в конце
марта или в апреле. M. longiflora растут обычно одиночно, а цветут
чуть позже — в начале мая. Цветки M. stampferi имеют меньшую длину
и диаметр, но окрашены в примерно такой же розовый цвет, что и цветки
M. longiflora. На каком уровне определять этот таксон — вопрос
очень субъективный, но как указывает Хант во второй части своей работы
«Mammillaria Postscripts» («Мамиллярии: послесловие»),
он встречается лишь чуть ниже по дороге от тех мест, где он наблюдал
M. longiflora, и поэтому скорее является формой этого вида.
Группа Napina
M. HERNANDEZII Glass & Foster
Реппенхаген поддерживает для этого растения статус вида, тогда как
Хант считает его неотенической формой M. napina. Насколько я понимаю,
неотения в данном контексте означает ювенильность, но не ювенильность в смысле
молодости растений, а ювенильность относительно эволюции. Это концепция,
которую мало кто примет за пределами научных кругов. Если поставить оба растения
рядом, вы вообще не заметите в них никакого родства. В их описаниях также мало
общего. M. napina цветет в мае-июне, а M. hernandezii —
осенью, начиная с октября. Несмотря на то, что имеются глубокие научные
предпосылки, объединяющие эти два вида, все говорит в пользу того, чтобы
согласиться с мнением Реппенхагена, считающего M. hernandezii самостоятельным
видом.
Группа Saboae
M. SABOAE Glass
В действительности, спорить можно только о том, чтобы считать
M. haudeana и M. goldii разновидностями M. saboae.
У них, несомненно, много общих черт, а различия касаются главным образом размера
отдельных побегов и их способности образовать отводки. Хант считает
M. haudeana формой M. saboae, однако предоставляет полный
статус M. goldii. Точка зрения Реппенхагена — классическая позиция
любителя-практика, у Ханта — классическая позиция биолога. Окончательный
выбор за вами!
Перевод с английского А. Криворучко, г. Изюм, Украина, 2006 г. |
