Rebutia — ответ критикам

Дэвид Хант

(David Hunt, Rebutia rebuttoned
CACTUS AND SUCCULENT JOURNAL (U.S.), Vol. 73 (2001), No.6)

Ваш редактор электронным письмом попросил меня дать ответ на серию статей в специальном номере за сентябрь-октябрь, посвященном ребуциям, так как многие «возмущались по поводу огульного объединения видов и родов в вашем Перечне CITES Cactaceae Checklist». Не хочу ли я привести контрдоводы или хотя бы высказать отличную точку зрения? «Я знаю, что все эти споры достаточно бесполезны — вы вряд ли заставите кого-либо переменить свою веру — но важно, чтобы по данному вопросу были представлены разные точки зрения…»

Уступаю с определенной неохотой, поскольку (как говорит Майрон (Myron)), это будет не только вероятно пустой тратой времени, но и потому, что две из статей попросту некомпетентны и содержат явно ошибочные сведения, которые следовало бы исключить еще на этапе подготовки к публикации. К примеру, Йоган Пот утверждает, что «Хант и Бартлот (Hunt & Barthlott, 1993) перевели айлостеры, медиолобивии, вейнгартии и сулькоребуции в род Rebutia». А ведь, фактически, упоминаемая работа не содержит новых названий. Гюнтер Фриц (Gunther Fritz) решил, что в своей статье для Euro­pean Garden Flora (Hunt, 1989) я перевел в род Rebutia «10 бывших таксонов рода Sulcorebutia», и что «мы должны признать все эти перемещения недействительными, поскольку базионимы не были указаны». Нет, герр Фриц, семь из названий являлись базионимами, так как виды были изначально описаны Вердерманном (Werdermann) и Карденасом (Cardenas) в качестве ребуций, а два вида (R. cylindrica и R. mentosa) были соответствующим образом перемещены еще Джоном Дональдом (John Donald) в более ранней работе (Hunt & Taylor [Eds.], 1987), на которую ссылается Фриц. (Увы, мне не прислали гранки журнала, и, к моему стыду, ошибочное приписывание этих названий мне, вместе с неправомерной трансформацией Sulcorebutia rauschii G. Frank, не были исправлены!)

Герр Фриц также вообразил, что «комбинации и дополнения, внесенные в род Rebutia в CITES Cactaceae Checklist являются nomina nuda, и потому совершенно излишни», и что «в течение многих лет в ряде европейских кактусовых журналах публикация статей, идущих вразрез с идеями Ханта, была почти невозможной» и «вплоть до 1993 года никому и в голову не приходило, что все эти трансформации неправомерны».

Столкнувшись со всей этой ерундой, я готов согласиться с редакторским замечанием Майрона о том, что «в определенной степени, все споры о признании тех или иных видов и родов в такой изменчивой группе растений — напрасны». Как браться за это, если вокруг полно желающих присвоить всякой малой группе растений статус рода, а каждую отдельную популяцию объявить видом — при этом люди совершенно неподготовлены по части таксономии и неспособны объяснить вам, чем их виды отличаются друг от друга?

Недавно умершему и весьма уважаемому профессору Лаймену Бенсону (Lyman Benson) принадлежит высказывание, которое можно расценить как защиту поборников дробления: «Исходя из элементарной логики, если популяционные системы, удостоенные научных названий, естественны, любая [таксономическая] политика от консервативной до либеральной является одинаково правомерной». Но, погодите-ка: «Выбор политики должен основываться на (1) попытках достичь максимальной согласованности с преобладающим среди ботаников подходом к классификации растительного царства в целом и (2) соображениях практичности (курсив профессора Бенсона).

До сего дня «согласованность» имела не более отношения к поддержанию стабильности системы классификации, чем к другим областям ботаники, хотя, с появлением молекулярной систематики, можно ожидать, что категории генетической и эволюционной «удаленности» начнут оказывать большее влияние на преобладающую политику — подчас с неприятными последствиями, как пишет в своей статье «ДНК — чертовски неудобные ответы» Гордон Роули ("DNA = Damned Nasty Answers?", Rowley, 1997: 13-14).

Но если уж говорить о стабильной системе классификации, то тут (как знает любой ботаник) по ней нанесли удар еще Бриттон и Роуз. Как пишет Бенсон, либеральный манифест, озвученный в их многочисленных работах (посвященных не только кактусам, разумеется), основывался на исследованиях, «проводившихся в соответствии с политикой, представлявшей уровень одной из местных либеральных школ Соединенных Штатов. Данная группа, возглавляемая Бриттоном, процветала примерно с 1900 до 1930 года. Большинство, хотя и не все, их выводы были отвергнуты либо модифицированы основной частью ботаников, работавших после них». Тем не менее, «авторы многочисленных популярных, научно-популярных и даже некоторых строго научных книг и журнальных статей так и норовили увеличить количество микро-родов и микро-видов кактусов даже сверх того числа, на котором остановились Бриттон и Роуз. Это делалось не только путем методичного разделения таксонов на более мелкие естественные группы, но и произвольным их дроблением с трансформацией полученных осколков в некие образования, в которых растения объединяло лишь наличие какой-либо одной яркой черты, а все остальное не учитывалось» (Benson, 1.c.).

Собственный ультраконсервативный подход Бенсона, в особенности по отношению к старому роду Cereus, также был отвергнут большинством ботаников еще до написания этого, однако нет никаких сомнений, что тот хаос в классификации семейства, к которому мы пришли к началу 1980-х, когда иные виды имели по полдюжины родовых названий, в соответствии с различными системами — хаос этот уходил корнями в практику дробления, исповедуемую такими авторами, как Бакеберг, Буксбаум и Риттер, и косвенно отвергаемую Бенсоном. Именно с целью обсудить необходимость выработки общепринятой системы классификации семейства я еще в 1984 году и организовал встречу членов IOS Cactaceae Section. С тех пор эта группа ежегодно собирается в качестве специальной Рабочей комиссии, а недавно было принято решение о присвоении ей названия Международной группы систематики кактусовых (International Cactaceae Systematics Group) (см. Anderson, 2001: 99-100) — отчасти для того, чтобы избежать ложного понимания, что всякое частное мнение ее членов согласовано с позицией руководства, а также потому, что организация сохраняет свой специальный статус, и любое заинтересованное лицо, независимо от того, является ли оно членом IOS, может внести свой вклад в ее работу.

«Соображения практичности» Бенсона касались «Подхода к менее стабильным таксонам» («Таксоны, достойные особого статуса, должны обладать достаточно четкими устойчивыми характеристиками, а их классификация с помощью ключей должна быть упрощена за счет исключения менее устойчивых по своим признакам групп популяций») и «Взаимоотношений географических групп» («Если местная группа растений организована скорее как отдельный вид, чем как разновидность, перенос представлений о растительности одного района на другой является проблематичным»).

Оба эти замечания прямо относятся и к проблеме «видов» группы Sulcorebutia. С этой проблемой покойный Джон Дональд — признанный специалист по данной группе — бился долгие годы. Со временем, число видов, которые он склонен был признать, становилось все меньше и меньше, и принятая мной концепция видов, опубликованная в первом издании Перечня CITES Cactaceae Checklist, где он выступал консультантом, полностью принадлежит ему, несмотря на ее отличия от моей собственной трактовки, сформированной при его помощи и опубликованной в European Garden Flora несколькими годами ранее (Hunt, 1989). К сожалению, Джон умер до того, как я начал работать над вторым изданием Перечня. Мы никогда не обсуждали проблему подвидов, но в 1989 году он прислал мне наброски к классификации этой группы, где многим таксонам был придан статус подвидов, и я опубликовал эти названия в качестве рабочих (Hunt, 1997: 6).

Думая о составлении нового Кактусового Словаря, я, получив от издателя свежую копию обзора рода Sulcorebutia (Augustin, Gertel & Hentzschel, 2000), тщательно изучил эту работу. Авторы признают 60 именных таксонов и несколько безымянных. В качестве простого каталога известных популяций, это полезная работа, однако она не содержит определительных ключей и практически не учитывает Бенсоновских «соображений практичности». Пытаясь с ее помощью усовершенствовать свои собственные ключи и, соответственно, классификацию группы в целом, я искал в ней устойчивые диагностические характеристики — но тщетно. Все эти вариации в строении туберкул и ареол, расположении и форме колючек, строении корней, форме, размере и окраске цветков сливаются в каком-то калейдоскопическом хороводе. Некоторые формы (для опытного глаза, возможно, даже большая их часть) обладают вполне определенными признаками, достаточными для того, чтобы идентифицировать их в качестве представителей отдельной популяции, но достаточно ли этого, чтобы считать их «видами»? Мы легко различаем среди людей представителей разных рас, но у нас не возникает сомнений, что все мы (включая ботаников!) — одного вида.

Как и во времена, когда я первый раз составлял для European Garden Flora ключ к этой группе, я по-прежнему считаю, что в роде Sulcorebutia очень мало «подлинных» видов — возможно, всего один! И поскольку я согласен с Йоганом Потом, что Sulcorebutia torotorensis трудно отличить от Weingartia neocumingii, я все больше склоняюсь к тому, что, если рассматривать всю группу как один полиморфический вид (старейшим названием которого является Rebutia steinbachii), на самом деле это вейнгартия, популяция которой располагается по северо-восточному краю ареала этого небольшого рода. Эта форма просто более молодая и, при этом, гораздо более полиморфичная, чем W. neocumingii.

Что же до имен, то мало кто станет сомневаться, что шесть родовых названий, приведенных в редакционном обзоре Майрона (я бы еще добавил к ним Cylindrorebutia и Hymenorebutia), представляют отдельные группы ребуциевых (так их рассматривают и Бартлотт с Хантом (Barthlott & Hunt, 2000)). А его замечание, что «из редакционных соображений мы рассматриваем все эти растения в качестве ребуций», возможно, подводит итог тому, как многие кактофилы подходят к ним «из своих соображений». И это, готов поспорить, само по себе является не худшим, чем остальные, практическим аргументом в пользу дальнейшего уплотнения рода Rebutia. По крайней мере, в обзорных работах, пока мы еще не получили более ясной картины эволюционных взаимоотношений внутри группы. Взгляды, которых мы придерживались в 1987 году, не утратили актуальности: «В ожидании убедительной трактовки группы Echinopsis в целом, в отчете для European Garden Flora род Rebutia предварительно признается таковым в его нынешнем широком понимании, сформировавшемся до того, как стал набирать популярность род Sulcorebutia Backeberg» (Hunt & Taylor [Eds.], 1987). Это не было и не является «огульным объединением» — это было и есть обыкновенное, разделяемое с Бенсоном и значительным большинством профессиональных таксономистов, нежелание идти на разделение рода до получения надежных научных данных, с помощью которых такой раздел усовершенствовал бы классификацию и этим сделал бы номенклатуру более стабильной.

Изменения, несомненно, придут, но они будут зависеть от доказательства или опровержения тесного родства W. neocumingii и южных вейнгартий (или вейнгартии, если в этом роде только один настоящий вид, что весьма вероятно) и от определения их систематики, вместе с систематическим положением рода Neowerdermannia. Если родство будет подтверждено, предложение Пола Хатчинсона (Hutchison, 1957) считать Weingartia формой, близкой к Gymnocalycium — а я случайно пришел к тому же выводу в своей первой попытке обзора семейства (Hunt, 1967), и того же мнения придерживается Хентцшель (Hentzschel) — то, очевидно, появится больше поводов для признания рода Weingartia (с учетом того, что предложение Хатчинсона обединить вейнгартии с гимнокалициумами большого энтузиазма не вызвало). И если только не окажется, что северные и южные формы вейнгартий не имеют родства, причин для сохранение рода Sulcorebutia останется совсем немного — особенно если столь привлекательные и популярные в коллекциях южноамериканские шаровидные кактусы окажутся вовсе не ребуциями! Что же касается Rebutia sensu stricto, айлостер и проч. — что ж, поживем, увидим.

Литература

Anderson, E.F. 2001. The Cactus Family. Timber Press, Portland, Oregon.

Augustin, K., W. Gertel & G. Hentzschel. 2000. Sul­corebutia. Ulmer Verlag, Stuttgart.

Barthlott, W., & D. Hunt. 1993. Cactaceae. In K. Kubitzki, et al. (Eds.) The Families and Genera of Flowering Plants, Vol. 2. Springer Verlag, Berlin & Heidelberg.

Barthlott, W., & D. Hunt. 2000. Seed-diversity in the Cactaceae subfamily Cactoideae. Succulent Plant Research 5. David Hunt, Milborne Port, England.

Benson. L. 1982. The Cacti of the United States and Canada. Stanford University Press, Stanford, Cal­ifornia.

Hunt, D. 1967. Cactaceae. In J. Hutchinson, The Gen­era of Flowering Plants, Vol. 2. Oxford University Press, Oxford.

Hunt, D. 1989. Rebutia. In: M. Walters, et al. (Eds.). The European Garden Flora, Vol. 3. Cambridge University Press, Cambridge.

Hunt, D. 1997. New combinations in Rebutia derived from a manuscript by John Donald (d. 1996). Cac­taceae Consensus Initiatives 3: 6.

Hunt, D., & N. Taylor (Eds.). 1986. The genera of the Cactaceae: towards a new consensus. Bradleya 4: 79-96.

Hunt, D., & N. Taylor (Eds.). 1987. New and unfamil­iar names of Cactaceae to be used in the European Garden Flora. Bradleya 5: 91-94.

Hutchison, P. 1957. Icones Plantarum Succulentarum 5. Gymnocalycium westii. PC. Hutchison. Coot. Succ. J. (US) 29- 11-14.

Rowley, G.D. 1997. DNA: Damned Nasty Answers? Must classification reflect phylogeny? Cactaceae Consensus Initiatives 4: 13-14.

Контактная информация:

David Hunt, Editor/Convener, International Cac­taceae Systematics Group, The Manse, Chapel Lane, Milborne Port, Sherborne DT9 5DL, England. E-mail: dh@davidhunt.demon.co.uk

Перевод с английского Александра Криворучко, г. Изюм, Украина, 2005 г.