Ранние отчёты о Lophophora diffusa

Ян Г. Брюн (Jan G. Bruhn) Отделение фармакогнозии и биомедицины, университет г. Упсала, Швеция

В одном из недавних трудов обсуждалась история ранних химических и фармакологических исследований мескалина — галлюциногенного вещества мексиканского происхождения, которое извлекается из Lophophora williamsii (Брюн и Хольмстедт, 1974). В ходе исследования стало важным удостовериться в том, что места произрастания и образцы единственного другого члена этого рода — Lophophora diffusa были уже известные на рубеже веков.¹

Изложенные ниже заметки были сведены вместе после прочтения множества ботанических и химических первоисточников, посвященных всецело, как считает автор, Lophophora diffusa. Автор надеется, что эти заметки, написанные химиком, могут способствовать дальнейшему прояснению запутанной истории лофофоры, хотя верно и то, что «химики и фармакологи внесли свою лепту в распространение ложных сведений об этом роде и создание ему дурной славы» (Боук и Андерсон, 1970).

В упомянутой выше статье (Брюн и Хольмстедт, 1974) была ссылка на несколько химических анализов пейоте, проходившего под названиями Anhalonium lewinii и Anhalonium williamsii. В самых последних таксономических изысканиях рода Лофофора (Браво, 1967; Андерсон, 1969; Боук и Андерсон, 1970) эти два вида Анхалониума трактуются как всего лишь синонимы Lophophora williamsii.

Интересно, что немецкий химик Хеффтер (Heffter, 1894, 1898) сообщал о больших различиях в химическом составе двух видов Анхалониума. Anhalonium lewinii содержал смесь алкалоидов, в том числе анхалонин и мескалин. Анализы, проведенные в наше время (например, Тодд, 1969; Брюн и Хольмстедт, 1974) показывают, что Lophophora williamsii содержит те же самые алкалоиды. Хеффтер, однако, обнаружил, что Anhalonium williamsii продуцирует, главным образом, пеллотин, и до последнего времени это сильно сбивало с толку всех исследователей пейоте.

Происхождение растительного материала, которым пользовался Хеффтер, очень туманно. Большинство экземпляров его Anhalonium lewinii было получено непосредственно из Салтильо (штат Коауила), что совпадает с областью распространения Lophophora williamsii. С другой стороны, Anhalonium williamsii был куплен у немецких торговцев кактусами в начале 1890-х, причем место сбора указано не было.

Хеффтер (1898) отметил, что у этих двух видов он не смог обнаружить морфологических отличий. Химические отличия, однако, были установлены с лёгкостью. Он также обнаружил, что партии растений, полученные им, были всегда однородны, на основании чего Шуман сделал вывод, что были две местные формы, отличающиеся химически. Таким образом, Шуман (1898) определил Anhalonium williamsii как Echinocactus williamsii δ pellotinica, а Anhalonium lewinii как Echinocactus williamsii β anhaloninica.

Решение этой химико-таксономической задачи не представлялось возможным до тех пор, пока в 1960-х годах не были начаты серьёзные полевые исследования Лофофоры. В 1969 г. Тодд провёл сравнение содержания алкалоидов в лофофорах из мексиканских популяций и установил, что южные популяции (в Керетаро) обладают чётко отличающимся химическим составом по сравнению с более северными популяциями.

Тодд истолковал эти результаты, как свидетельство того, что растения из южных популяций являются отдельным видом — Lophophora diffusa, к такому же выводу пришли Боук и Андерсон (1970). Тодд также обнаружил — и это самый интересный его результат — что Lophophora diffusa содержит, в основном, алкалоид пеллотин. Недавно нам удалось подтвердить изыскания Тодда (Брюн и Хольмстедт, 1974).

Такое впечатление, что Тодд не был осведомлён о ранней неразберихе с Anhalonium lewinii и Anhalonium williamsii. Однако, по нашему мнению, результаты Хеффтера с Anhalonium williamsii можно объяснить, если его растительный материал был собран в Керетаро и был на самом деле Lophophora diffusa. Анализ алкалоидов даёт благоприятный результат, и есть ещё одно наблюдение, которое, очевидно, подкрепляет эту точку зрения. У Lophophora williamsii голубовато-зелёный стебель с хорошо очерченными рёбрами, тогда как растения Lophophora diffusa — желтовато-зелёные, и чётко очерченные рёбра обычно им не свойственны (Андерсон, 1969; цитируется по Браво, 1967).

В первом труде Хеффтера (1894) появилась цветная иллюстрация Anhalonium lewinii и Anhalonium williamsii, из которой видно, что эти растения имеют те же отличия в окраске и форме (рис. 2).

Для нас это было первым указанием на то, что ранее Lophophora diffusa изучалась под другим названием. Далее остановимся еще на некоторых исследованиях, где, по нашему мнению, речь идёт об этом растении.

В 1896 г. немецкий торговец и собиратель кактусов Эмиль Хеезе совершил путешествие в Мексику. Пятнадцать лет спустя, на собрании Немецкого кактусного общества в Берлине он продемонстрировал растения из своей коллекции. Вот выдержка из отчёта об этом собрании, которую подготовили Фаупель и Фюрмайстер (1911):

«Самые интересные растения на этом вечере были ... Echinocactus (Anhalonium) williamsii и lewinii, которые г-н Хеезе выставил в секции типовых образцов. Г-н Хеезе отметил, что с ботанической точки зрения это были два вида, совершенно отличные друг от друга. Как могли убедиться все присутствующие члены, у одного вида голубовато-серый эпидермис, больше ребёр или косых линий, чем у другого вида, цветки розовые, с нижней завязью, и плод — розовый, мягкий, не трескающийся, гладкий, который появляется, главным образом, через год после цветения. У другого вида меньше рёбер, желтовато-зелёный эпидермис и почти идентичные ягода. Эти признаки растений оставались неизменными с 1896 г., когда г-н Хеезе собрал их в Мексике, т.е. уже на протяжении 15 лет.»

Обсуждая Echinocactus williamsii в своём дополнении к труду «Monografia Cactacearum» (1903), Шуман писал: «Существует разновидность с жёлто-зелёным стеблем и желтоватыми цветками, которая часто рассматривается как A. lewinii Henn., но которая должна рассматриваться отдельно» (или «сама по себе», дословно в оригинале на немецком: die aber fur sich zu betrachten ist — перев.). Цветки Lophophora diffusa описываются Андерсоном (1969) как «обычно беловатые до желтовато-белых».

Наблюдения Хеезе и Шумана означают, что в Германии экземпляры Lophophora diffusa можно было найти в то время, когда Хеффтер проводил свои исследования. Но даже если приведенная выше цитата и указывает на Lophophora diffusa, всё ещё остаётся непонятным географическое происхождение растений.

Первые исследования пейоте в Мексике появились на рубеже веков. В 1903 г. Урбина опубликовал сообщение о том, чтобы было тогда известно о пейоте: «Два рода — Anhalonium и Lophophora — являются сугубо мексиканскими и встречаются в различных штатах республики — Коауила, Сакатекас, Сан-Луис-Потоси, вплоть до штата Керетаро, откуда мне было доставлена крупная коллекция экземпляров Lophophora williamsii, собранных д-ром Николасом Леоном, из местечка под названием Пенамиллер, где это растение известно под названием peyote ...» (Урбина, цитируется по изданию 1912 г.).

Позднее он же написал: «Мы культивируем это растение в саду при Национальном музее и благодаря этому имеет возможность зарисовать его, вот оно...» (рис. 3).

Несколько лет спустя, Алтамирано (1905) сообщил о ботанической экскурсии в штат Керетаро, где он обнаружил пейоте в местечке Игерильяс. Он также сообщил, что растение было собрано в больших количествах и привезено в Мехико. Алтамирано путешествовал вместе в д-ром Дж.Н.Роузом, однако в отчёте Роуза об этом путешествии пейоте не упоминается вовсе (Роуз, 1906). Тем не менее, Роуз собирал лофофору в Игерильяс. Это явствует из фотографии растения (рис. 4), собранного Роузом, которую опубликовал Сэффорд (1915).

Сэффорд считал, что Anhalonium lewinii — всего лишь форма Lophophora williamsii, но он, очевидно, думал, что пейоте из Керетаро (который он называл «южным типом») был более отдалённым родственником. «Сначала автор был склонен отличать эту форму как от L. williamsii, так и L. lewinii, однако после тщательного сравнения некоторого количества образцов представляется, что три типа соединены промежуточными формами, и они, таким образом, не могут быть различными в видовом отношении. В самом деле, поскольку они иногда растут из одного и того же основания, было бы неуместно определять их даже как разновидности.» С учётом знаний о лофофоре в 1915 году это была, несомненно, мудрая точка зрения^*.

Остаётся еще обсудить гистологическое исследование о Lophophora williamsii, в котором Браво (1931) заявила, что растительный материал был собран в Керетаро (рис. 5). Это исследование проводилось в Институте биологии при Национальном университете Мексики. В этом же году Роблес и Гомес Робледа, которые работали в том же институте, приступили к исследованию фармакологических действий алкалоидов, содержащихся в Lophophora williamsii.

В своём труде они сообщили, однако, что им удалось получить пеллотин (Роблес и Гомес Робледа, 1931). Это ясно указывает на Lophophora diffusa, и, действительно, в письме автору настоящей статьи д-р Браво подтвердила, что растительный материал, которым пользовались Роблес и Гомес Робледа, был собран в то же самое время, что и её собственный (Браво, 1973). Таким образом, оба исследования проводились с использованием Lophophora diffusa, поэтому неудивительно, с точки зрения наших представлений о химическом составе этого вида, что фармакологи смогли получить только пеллотин.

В заключение хочу сказать, что перечисленные выше примеры, по моему мнению — мнению современного автора, не только укрепляют самостоятельность Lophophora diffusa, как вида, но и также свидетельствуют об огромной важности тщательных полевых исследований.

Автор выражает признательность за радушие и оказанную помощь д-ру Элии Браво-Оллис (Мехико), Седлии и Тони Кесслерам, которые отыскали для меня несколько ценных первоисточников, а также Научному совету по естественным наукам Швеции за оказанную финансовую поддержку.

Литература:

Altamirano, F. 1905. Memoria acerca de una excursion botanica al Estado de Queretaro. An. Inst. Med. Nac. Mex. 7:389-423.

Anderson, E.F. 1969. The biogeography, ecology, and taxonomy of Lophophora (Cactaceae). Brittonia 21:299-310.

Boke, N.H. and E.F. Anderson. 1970. Structure, development, and taxonomy in the genus Lophophora. Amer. J. Bot. 57(5):569-S78.

Bravo H., H. 1931. Contribucion al conocimiento de las caobaceas de Mexico. Nota acerca de la histologia del Peyote, Lophophora williamsii Lemaire. An. Inst. Biol. Mex. 2 (I): 3-14.

Bravo H., H. 1967. Una revision del genero Lophophora. Cact. Suc. Mex. 12:8-17.

Bravo H., H. 1973. Letter to J.G. Bruhn, March 22.

Bruhn, J.G. and B. Holmstedt 1974. Early Peyote Research: An Interdisciplinary Study. Econ. Bot. 28(4):.353-390.

Heffter, A. 1894. Ueber Pellote. Arch. exp. Path. Pharmakol. 34:65-86

Heffter, A. 1898. Ueber Pellote. Arch. exp. Path. Pharmalcol. 40:385-429.

Robles, C. and J. Gomez Robleda. 1931. Trabajo inicial acerca de la accion fisiologica del clorhidrato de peyotina. An. Inst. Biol. Mex. 2(1): 15-46.

Rose, J.N. 1906. Studies of Mexican and Central American Plants-No. 5. Contr. U.S. Natl. Herb. 10(3):79-86.

Safford, W.E. 1915. An Aztec Narcotic. Journ. Hered. 6:291-311.

Schumann, K. 1898. Die Gattung Ariocarpus (Anhalonium). Bot. Jahrb. 24:541-567.

Schumann, K. 1903. Gesamtbeschreibung de Kakteen. (Monografia Cactacearum). Second edition, with Addendum (1898 to 1902). J. Neumann, Neudamm.

Todd, J.S. 1969. Thin-layer chromatography analysis of Mexican populations of Lophophora (Cactaceae). Lloydia 32:395-396.

Urbina, M. 1912. El Peyote y el Ololiuhqui. Naturaleza III, 2:131-154. (This paper is dated "Mexico, Agosto de 1900" and was first published in An. Mus. Nac. Mex. 7(1903): 25-48).

Vaupel, F. and W. Fuhrmeister. 1911. Februar-Sitzung der Deutschen Kakteen-Gesellschaft. Monat. Kakteenk. 21(3)-.47-48.

[1] «на рубеже XIX-XX веков» — прим. перев.

* Андерсон (1969) упоминает в качестве представителя Lophophora diffusa гербарный образец, собранный Алтамирано в Керетаро.

Перевод с английского Ларисы Зайцевой, г. Челябинск, 2005 г.